Вы переписали страницу, прогнали анализ ещё раз — и получили странное. Одна оценка выросла на десять баллов, другая упала на одиннадцать. Вывод напрашивается сам: «покрытие улучшил, а по ключам испортил, надо вернуть как было».
Вывод почти наверняка неверный. Ниже — разбор случая, где мы поймали себя на этой же ошибке. Все цифры в статье — из настоящих отчётов, а не иллюстрация.
Точка отсчёта у любой текстовой метрики — не весь топ, а его часть
Покрытие темы, релевантность по ключам, нормы по объёму и частотам — всё это считается относительно конкурентов. Но не относительно всего топ-20: по большинству запросов в выдаче лежат страницы разных жанров, и сравнивать каталог со статьёй бессмысленно — у них разный объём, разный словарь, разная плотность ключей.
Поэтому любой честный анализ сначала делит выдачу на группы близких по содержанию страниц, а потом сравнивает вас с той группой, к которой вы ближе. Отсюда следствие, о котором обычно не думают: точка отсчёта — это не «топ», а конкретный набор из пяти-десяти документов, и этот набор пересобирается на каждом прогоне.
Случай: 31 час, почти тот же текст, другие баллы
Мы прогнали свой лендинг по запросу «seo анализ текста» 18 августа в 19:11 и 20 августа в 02:18 по Москве. Страница наша собственная — витрина Словоправа; в топ-20 по этому запросу она не входит ни в одном из прогонов, для разбора это неважно: точка отсчёта считается одинаково и для тех, кто в топе, и для тех, кто нет. Запрос, регион и версия методики — одни и те же. Страница за это время подросла на 66 слов, метатеги не трогали: длина Title 60 и Description 150 в обоих прогонах, до символа.
| Оценка | Было | Стало | Разница |
|---|---|---|---|
| Покрытие темы | 52 | 62 | +10 |
| Тематический авторитет | 31 | 27 | −4 |
| Релевантность по ключам | 21 | 10 | −11 |
| Соответствие интенту | 29 | 31 | +2 |
| Естественность текста | 96 | 96 | 0 |
| Семантическая близость | 41 | 43 | +2 |
Шестьдесят шесть дописанных слов не могут уронить релевантность по ключам вдвое. Значит, дело не в них.
Выдача осталась почти прежней. Изменилось, с кем нас сравнили
Первое, что мы проверили, — не переехал ли топ. Почти не переехал: seopapa, advego, seolik, descore, pr-cy, dsso, timeweb, tbank, skillbox, ingate, vzlet, majordomo стоят в обоих прогонах. Между замерами выдача выросла с 14 разобранных страниц до 18: выпали seotext.ai и workspace, пришли text.ru, pixelplus, turbocheck, intexty, tenchat и rush-agency.
А вот группа сравнения сменилась целиком: из восьми документов, с которыми нас сравнивали 18 августа, во втором прогоне не осталось ни одного. Ушли статьи в жанре «что такое SEO-анализ текста» — Skillbox, Timeweb, Ingate, «Секреты» Т-Банка, Workspace, Seopapa, Vzlet, Majordomo. Пришли сами анализаторы — Text.ru, Advego, PixelPlus, Seolik, Turbocheck, Descore, Intexty.
Обратите внимание на два уровня: advego и seolik были в выдаче оба раза — это первый список, «топ не переехал». Но в группу сравнения они попали только во второй раз. Присутствие в топе и участие в вашей точке отсчёта — разные вещи.
Почему так вышло, видно по внутренним числам обоих отчётов. Выдача в обоих прогонах делится на четыре группы; по составу видно, что как минимум две из них — статьи «что такое SEO-анализ текста» и сами онлайн-анализаторы. Наша страница — витрина сервиса с длинным пояснительным текстом — похожа на обе. Показательно вот что: близость к той группе, к которой нас отнесли, почти не изменилась — 0,8315 в первом прогоне, 0,8347 во втором. Изменилась не наша похожесть на свою группу, а то, какая группа оказалась ближайшей: пришли шесть новых документов, границы групп пересобрались, и ближайшей стала соседняя.
Одна цифра показывает цену этого переключения: медианный объём страницы в группе сравнения упал с 1257 слов до 520. Статьи длинные, страницы инструментов короткие. Наш текст почти не изменился (1528 → 1594 слова), но из «примерно как у конкурентов» стал «втрое длиннее конкурентов».
Те же цифры, прочитанные правильно
Релевантность по ключам, −11. Текст не стал хуже по ключам. Его начали сравнивать со страницами инструментов, где ключевые слова стоят в интерфейсе и коротких пояснениях, а плотность на тысячу слов совсем другая. Возвращать «как было» здесь бесполезно: правка была бы под группу, с которой нас в этот раз не сравнивали.
Тематический авторитет, −4. Считается по той же группе. У страниц-инструментов авторитет набирается иначе, чем у статей-руководств, — минус здесь той же природы, что и минус по ключам, просто меньше по величине.
Покрытие темы, +10. Соблазнительно записать это в заслугу дописанным абзацам. Но семантическое ядро тоже строится по группе сравнения, а группа сменилась. Честный вывод: часть роста — правки, часть — то, что новое ядро оказалось нам ближе. Разделить эти две части по одному сравнению нельзя, и инструмент, который скажет, что рост целиком ваш, вводит вас в заблуждение.
Естественность текста, 0. Единственная оценка, которая не зависит от конкурентов вообще, — она считается по самому тексту. И она не сдвинулась ни на балл: 66 слов нормальной прозы её и не должны были двигать. Это хороший контроль: если бы «поехало всё», дело было бы в методике, а не в точке отсчёта.
Интент +2 и семантика +2. Обе дельты в полосе шума. Для покрытия темы мы этот разброс замеряли: два прогона неизменного текста расходятся на 1,7–2,5 балла сами по себе — языковая модель на одном и том же промпте отвечает чуть по-разному. По остальным оценкам порядок тот же, а у семантики к этому добавился сменившийся корпус сравнения. Всё, что меньше трёх баллов, нельзя считать результатом чего бы то ни было.
Ловушка с «закрытыми пробелами»
Тот же прогон отчитался: восемь тематических пробелов закрыто, семь новых появилось. Выглядит как хорошая работа над текстом. Посмотрите, какие именно.
Закрылись: «академическая тошнота», «стоп-слова», «фильтр Баден-Баден», «переоптимизация», «LSI-копирайтинг», «фильтры поисковых систем», «Advego», «Text.ru». Появились: «уникальность текста», «закон Ципфа», «количество символов без пробелов», «проверка грамматических ошибок», «смешанные слова и раскладки», «лексическое разнообразие», «сравнение с ТОП-10».
Первый список — словарь статей про SEO-анализ. Второй — перечень функций самих анализаторов, буквально пункты их интерфейсов. Ни один из восьми «закрытых» пробелов мы не закрывали руками: в дописанных 66 словах не появилось ни «Баден-Бадена», ни «тошноты». Понятия исчезли не из текста, а из ядра — вместе со статьями, из которых были извлечены.
Всего за два прогона названо шестнадцать разных пробелов. Общим для обоих оказался ровно один, и в списках выше его нет: «плотность ключевых слов» была пробелом и до, и после. Она и есть единственное, что действительно стоит дописать: пережила смену точки отсчёта, значит нужна независимо от того, с кем вас сравнили сегодня.
Второй случай: та же группа сравнения — и всё сразу читается
Чтобы не остаться с ощущением «повторный анализ вообще ничего не показывает», вот второй прогон, тоже настоящий. Коммерческая страница категории в интернет-магазине; название, адрес и запрос опущены — это не наша страница, а клиентская.
Между двумя прогонами страницу правили: дописали 45 слов (322 → 367) и подняли три подзаголовка с уровня H3 до H2. Метатеги не трогали — длины Title и Description совпадают до символа.
Ключевое отличие от первого случая: группа сравнения не изменилась вообще. Пять документов до, те же пять после, ноль вошедших, ноль выбывших. Медианный объём конкурентов — 386 слов в обоих прогонах, до единицы. Точка отсчёта стояла на месте — значит, отпал главный источник ложных дельт. Собственный разброс прогона никуда не делся, поэтому +12 и +15 читаются как реальные: они кратно больше шума. А +1 по семантике — нет.
| Оценка | Было | Стало | Разница |
|---|---|---|---|
| Покрытие темы | 83 | 95 | +12 |
| Тематический авторитет | 10 | 25 | +15 |
| Релевантность по ключам | 46 | 46 | 0 |
| Соответствие интенту | 100 | 100 | 0 |
| Естественность текста | 90 | 90 | 0 |
| Семантическая близость | 52 | 53 | +1 |
Две оценки выросли, три не сдвинулись вовсе, четвёртая — на балл, то есть тоже не сдвинулась. Это правильная картина для аккуратной правки: Сорок пять слов и перестановка заголовков не должны менять интент или естественность, и они их не изменили.
Таблица ключевых слов показывает то же самое в деталях: четыре слова вошли в норму конкурентов, одно из неё вышло, три как были в норме, так и остались — и двенадцать как были за коридором, так и остались. Сорок пять дописанных слов закрыли меньше четверти таблицы: нормальный результат одной итерации, а не повод останавливаться. Список слов при этом не поменялся ни на строку — потому что конкуренты те же.
И одна поучительная мелочь, ради которой стоит смотреть не только на счётчики. Слова, которых на странице не было совсем, после правки оказались выше коридора топа: одно из них встречается теперь четыре раза при норме два-три. Так недостающие слова добирают обычно: вписывают «на всякий случай» несколько раз подряд. По счётчику «вошли в норму» такие слова не проходят, и правильно — их нужно проредить.
Что с этим делать практически
Сначала сверяйте состав, потом читайте дельты. Сменились один-двое из десяти — дельты в основном ваши. Сменилось больше половины — сравнивать нечего, и единственный правильный вывод: «точка отсчёта переехала, разбираемся заново». Наш случай крайний: ноль совпадений.
Игнорируйте движение меньше трёх баллов. Плюс два — не улучшение, а шум, и правка, построенная на нём, ухудшит текст с той же вероятностью, что и улучшит.
Если ваша страница между жанрами — выберите жанр сами. Витрина с большим текстом, каталог с описанием, статья с формой заявки — все они стоят между группами, и любой инструмент будет качать их из одной в другую. Решите, с кем вы конкурируете на самом деле, и мерьте себя внутри этого набора руками, даже если автоматика предлагает другой. Про то, как понять свой жанр по выдаче, — отдельная статья про шесть разрывов, там формат стоит первым пунктом не случайно.
Чего этот разбор не отменяет
Второй случай выше — доказательство, что метод работает: когда группа сравнения устояла, повторный анализ честно показывает, что дали правки, вплоть до отдельных слов. Проблема не в методе, а в том, что без состава группы вы не знаете, в каком из двух случаев находитесь — а выглядят они на уровне баллов совершенно одинаково: там +10 и −11, тут +12 и +15.
И вторая честная часть. Разбор выше — про слабое место любого относительного анализа, включая наш собственный: страница, стоящая между двумя жанрами, может «прилипнуть» то к одному, то к другому, и переключение с группы на группу стоит одиннадцати баллов на выходе — при том что близость к своей группе остаётся прежней, 0,83 в обоих прогонах. Мы не научились это устранять — похоже, устранить это в принципе нельзя, потому что промежуточная страница объективно похожа на оба жанра. Что можно — показывать состав группы рядом с баллами, чтобы вы это видели, а не гадали.
Что дальше
Заведите таблицу и записывайте после каждого прогона: дату, запрос, регион, свои оценки, медианный объём конкурентов и список URL, с которыми вас сравнивали. Через два-три замера появится то, чего не даёт ни один разовый анализ, — понимание, насколько ваша точка отсчёта вообще устойчива.
Если запросов больше пары, то же сравнение двух прогонов — с дельтами и составом группы — делает Словоправ, slovoprav.ru. Первые три отчёта бесплатно.
Но привычка важнее инструмента: смотреть, с кем вас сравнили, прежде чем смотреть на баллы, стоит начать сегодня — хоть в блокноте.